Una disputa por una herencia, primer caso en el que media un notario

VALENCIA. La dispu­ta por una he­ren­cia ha si­do el pri­mer asun­to de­ri­va­do des­de los juz­ga­dos de Va­len­cia en el que ha me­dia­do un no­ta­rio. La ini­cia­ti­va na­ce de un con­ve­nio que se fir­mó el pa­sa­do mes de sep­tiem­bre en­tre los pro­fe­sio­na­les y el Con­se­jo Ge­ne­ral del Po­der Ju­di­cial pa­ra po­ten­ciar es­ta al­ter­na­ti­va a la re­so­lu­ción de con­flic­tos.
El ca­so fue en­via­do des­de el juz­ga­do de pri­me­ra Ins­tan­cia nú­me­ro 15 de Va­len­cia. Se tra­ta­ba de la im­pug­na­ción de una he­ren­cia. La fa­mi­lia del fa­lle­ci­do no es­ta­ba de acuer­do con el es­cri­to a fa­vor de uno de los cón­yu­ges, una pa­re­ja de ho­mo­se­xua­les. El asun­to ha que­da­do re­suel­to ha­ce ape­nas un mes de ma­ne­ra sa­tis­fac­to­ria. Y no só­lo la im­pug­na­ción sino tam­bién el pro­pio re­par­to de los bie­nes. Un pa­so más in­clu­so de lo que mo­ti­vó el con­flic­to ini­cial.
Juan Fran­cis­co Me­jías es el ti­tu­lar del ci­ta­do juz­ga­do. Fue él quien pro­pu­so a las par­tes –fa­mi­lia y viu­do– la fór­mu­la de la me­dia­ción. Re­cu­rre a un sí­mil pa­ra ex­pli­car en qué su­pues­tos se pue­de apos­tar por es­ta vía. «Son los con­flic­tos ice­bergs», apun­ta. Es­tas dispu­tas «no só­lo son un asun­to eco­nó­mi­co. Hay al­go más de­trás, un pro­ble­ma ocul­to. Aquí só­lo ve­mos la de­man­da, que equi­val­dría a la par­te emer­gi­da del ice­berg, pe­ro no el con­flic­to su­mer­gi­do, el más im­por­tan­te».
¿Qué dispu­tas son más fac­ti­bles de so­me­ter­se a una me­dia­ción? El ma­gis­tra­do ci­ta las di­vi­sio­nes de ga­nan­cia­les, dispu­tas ve­ci­na­les, con­flic­tos en em­pre­sas fa­mi­lia­res… «Es­ta úl­ti­ma es una si­tua­ción en la que con­flu­ye el di­ne­ro con la re­la­ción fa­mi­liar, lo que in­cre­men­ta la con­flic­ti­vi­dad». Ade­más, Me­jías apun­ta que to­das tie­nen co­mo ele­men­to co­mún la con­vi­ven­cia en­tre de­man­dan­te y de­man­da­do.
El ma­gis­tra­do, un de­fen­sor de la me­dia­ción, re­cha­za que el ob­je­ti­vo prin­ci­pal de la ini­cia­ti­va sea ali­ge­rar la car­ga de tra­ba­jo de los juz­ga­dos. «Eso re­sul­ta se­cun­da­rio». El fin pri­mor­dial es ha­cer efec­ti­va la tu­te­la ju­di­cial. «En oca­sio­nes, po­ne­mos sen­ten­cias que no re­suel­ven de ver­dad el pro­ble­ma de fon­do». Me­jías se ex­pli­ca: «Una dispu­ta eco­nó­mi­ca siem­pre se sol­ven­ta, pe­ro en es­te ti­po de re­la­cio­nes siem­pre hay al­go más de­trás que les ha­ce ve­nir aquí, al juz­ga­do».
La me­dia­ción, nor­mal­men­te, tie­ne una du­ra­ción de un mes, aun­que es­te pla­zo no es fi­jo. Ad­mi­te cier­tas va­ria­cio­nes. Pe­ro la idea es que el pro­ce­so no se eter­ni­ce. Cons­ta de va­rias fa­ses: pre­sen­ta­ción, ne­go­cia­ción, acuer­do, ra­ti­fi­ca­ción (con­ce­der tiem­po a las par­tes por si fi­nal­men­te se echan atrás), eje­cu­ción y se­gui­mien­to de que se cum­ple. La fór­mu­la, co­mo en el ca­so de la he­ren­cia, lo­gra un acuer­do «sin ven­ce­do­res ni ven­ci­dos». Al­go que en un fa­llo ju­di­cial re­sul­ta im­po­si­ble.

Fuente: ‘Las Provincias’ – 2013-12-21 (A. RA­LLO)

default
Post Written by

0 Comments